Разъяснения и новые вопросы

1. Письмо так и не разъясняет вопрос, связанный с п. 2б Постановления. Напомню, в этом пункте упомянута обязанность заказчика помимо основной дозировки закупаемого препарата предусматривать возможность поставки лекарственных препаратов кратных дозировок в двойном количестве. Там же приведен пример, когда вместе с поставкой 1 таблетки 300 мг. должна быть предусмотрена поставка 2 таблеток 150 мг. А что насчет 3 таблеток 100 мг., если такая дозировка зарегистрирована? Заказчик может ограничиться только двойной кратностью или должен упомянуть в ТЗ все имеющиеся варианты?
2. Рассмотрим п. 3б, согласно которому заказчик при закупке многокомпонентного лекарственного препарата должен предусмотреть возможность поставки соответствующего количества однокомпонентных препаратов. Письмо Минздрава позволяет заказчику не использовать эту норму при закупке аэрозолей и спреев. А как закупать жидкие многокомпонентные лекарственные формы? И как потом их применять, если поставщик поставил их в форме однокомпонентных препаратов? Смешивать перед инъекцией? Колоть по очереди? Кроме того, п. 4 Письма, разъясняющий это положение Постановления, почему-то упоминает только ЖНВЛП, в отличии от Постановления, которое относится ко всем зарегистрированным препаратам. А что с не-ЖНВЛП? Этот пункт по мнению автора письма на них не распространяется?

Письмо предлагает не использовать для расчета предельные зарегистрированные цены производителей в том случае, если данный препарат не обращается на территории РФ или отсутствует на рынке. Я бы не рекомендовал заказчику использовать эту рекомендацию, если он не хочет проблем с контрольным органом, который будет проверять обоснование расчета НМЦК. Дело в том, что доказать, что препарат присутствовал на рынке (в оптовой ли продаже, или в рознице) контрольному органу очень просто. Достаточно наличия этого препарата в любом из прайсов дистрибьюторов, которые сотрудники контрольного органа легко найдут в интернете. В результате будет зафиксировано нарушение. Что же касается письма от производителя о том, что данный препарат не обращается на российском рынке, то я хотел бы посмотреть на производителя, который рискнет написать такое письмо, поставив под удар регистрационное удостоверение на свой препарат. Дело в том, что согласно ч. 8 ст. 32 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» при отсутствии препарата в обращении в течении 3 и более лет регистрационное удостоверение этого препарата изымается. Вряд ли производитель готов добровольно дать основания для отзыва своего РУ.

Также не очень понятно предложение Письма не использовать при расчете средневзвешенной цены контракты, указанные в ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ. Эта статья говорит о применении антидемпинговых мер во время проведения аукциона. Имеет ли в виду автор письма, что контракты с демпингом (падением на 25% и более) нельзя использовать для расчета? Очень смелое утверждение! И крайне рискованное для заказчика, поскольку ведет к необоснованному завышению НМЦК со всеми вытекающими последствиями.

Тут у меня два вопроса:
1. Письмо ссылается на ПП РФ от 2 июля 2014 г. № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаях и условиях их применения». Исходя из этого Постановления автор письма делает вывод, что заказчик может не применять типовой контракт при закупках у единственного поставщика по пп. 4 и 9 ч.1 ст. 93 44-ФЗ. Но в Постановлении №606 также указан п. 28 ч.1 ст. 93. В Письме про этот пункт ни слова. А, между тем, п. 28 описывает очень важный и достаточно распространенный случай закупок у единственного поставщика. Это закупка лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии для конкретного пациента. Так как же быть с п. 28? Может заказчик закупать по этому пункту без типового контракта или нет?
2. Второй вопрос касается ситуации, которая достаточно часто встречается на рынке: отказ заказчика от выборки всего законтрактованного товара. Заказчик просто не высылает заявки, намекая поставщику на желательность расторжения контракта по соглашению сторон. Что, чаще всего, совсем не в интересах поставщика, поскольку товар уже закуплен, лежит на складе и теряет срок годности. Ни Типовой контракт, ни Письмо не предусматривают в этом случае приемлемого компромисса, учитывающего интересы сторон.

Резюмируя все вышеописанное, могу сказать, что многие рекомендации Письма, безусловно, полезны. Просто потому, что лучше хоть что-то, чем ничего. Но есть и очень токсичные советы, и заказчику стоит хорошенько подумать, прежде чем следовать им.